Возмещение расходов агента на выплату заработной платы и других сумм

Издержки агента - стоимость возмещенного покупателю ремонта неисправного автомобиля

В связи с тем, что покупателю агентом был продан автомобиль с существенными недостатками, вследствие чего агент перечислил покупателю денежные средства на ремонт автомобиля, агент обратился к принципалу с требованием возместить убытки (стоимость ремонта).

Суд требования агента признал обоснованными, поскольку агент продал автомобиль, принадлежавший принципалу, во исполнение агентского договора. Агент действовал от имени и за счет принципала, то есть на отношения между агентом и принципалом распространяются правила о договоре поручения. Согласно п. 2. ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному все понесенные издержки. Факт возмещения покупателю стоимости ремонта документально подтвержден. Следовательно, требования агента являются обоснованными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-469/12 по делу N А14-2694/2011)

Агентское вознаграждение

Монополист обязан выплачивать одинаковое вознаграждение всем агентам?

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку общество нарушило норму Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении различных агентских вознаграждений за оформление и продажу авиаперевозок (извлечение)

Компания, занимающая доминирующее положение на рынке авиаперевозок, выплачивала разным агентам разное агентское вознаграждение за оформление и продажу авиаперевозок. Антимонопольный орган потребовал снизить вознаграждение для агента, получавшего его в повышенном размере по сравнению с остальными.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа. В соответствии с Законом о защите конкуренции запрещаются действия, которые ограничивают, устраняют конкуренцию или ущемляют других лиц, в том числе создают дискриминационные условия. Поскольку авиаперевозчик не доказал обоснованность разных тарифов на агентские услуги для разных юридических лиц, требование о снижении агентского вознаграждения является правомерным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2009 г. N А15-341/2009)

Между агентом и принципалом возник спор по поводу вознаграждения агента. По условиям договора вознаграждение составляло определенный процент от прибыли, полученной принципалам по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента.

Суд кассационной инстанции пояснил, что в данном случае недопустимо исчислять прибыль по правилам, предусмотренным НК РФ, т. к. НК РФ регулирует иные правоотношения, нежели регулируемые гражданским законодательством. Кроме того, в данном случае речь шла о прибыли от сделки, тогда как прибыль в целях налогообложения считается по итогам календарного периода и в целом по предприятию.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае следовало руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, в частности, порядком определения размера упущенной выгоды, в соответствии с которыми размер неполученного дохода по договору следует соотнести с разумными затратами на исполнение договора.

Упущенная выгода и является прибылью в гражданско-правовом смысле. Поэтому для исчисления агентского вознаграждения суд в данном случае должен определить сумму выручки, полученной по договорам, заключенным с участием агента-посредника. Затем из этой суммы необходимо вычесть затраты истца, непосредственно связанные с исполнением договора (стоимость проданных товаров, расходы по их транспортировке до покупателя и т. д.) Не принимаются во внимание иные затраты, предусмотренные НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25)

Отсутствие доверенности не освобождает принципала от уплаты вознаграждения

Во исполнение агентского договора агент совершил юридические и иные действия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика (принципала) и потребовал от принципала выплатить ему комиссионное вознаграждение. Поскольку принципал этого не сделал, агент обратился в суд.

Принципал просил учесть, что для исполнения агентского договора агент должен был получить доверенность. Принципал ее не выдал, следовательно, требования истца необоснованны.

Суд удовлетворил иск, так как невыполнение страховой компанией условий агентского договора по выдаче доверенности не препятствовало предпринимателю исполнить агентский договор. Факт его исполнения подтвержден письменными доказательствами.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14308/2009)

Агентский договор действителен, если заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности

Участник ООО (которое заключило агентский договор в качестве агента) обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным. Истец полагал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без одобрения общего собрания участников общества.

Суд в иске отказал, исходя из следующего.

Под обычной хозяйственной деятельностью ООО с учетом норм Закона об ООО следует понимать деятельность ООО, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Основной целью деятельности общества как агента являлось получение прибыли, а одним из основных видов деятельности - представительско-агентская и консалтинг. Таким образом, агентский договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из норм ГК РФ и условий оспариваемого договора, стоимость агентских услуг (вознаграждение агента) - это доход агента; договор не был связан с приобретением агентом имущества. В связи с чем ст. 46 Закона об ООО, в которой говорится про одобрение крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества, применению не подлежала.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-8738/2009)

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, даже если оплата от третьего лица ему не поступила

По условиям агентского договора агент обязался выполнить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на реализацию товара, принадлежащего принципалу. В частности, агент должен был получить оплату за поставленный покупателю товар. Стороны также договорились, что агентское вознаграждение выплачивается посредством удержания агентом части денежных средств, полученных от покупателей за реализацию. Поскольку один из покупателей, с которым агент заключил договор, не оплатил товар, принципал расторг агентский договор, право требования уплаты долга было уступлено агентом принципалу. Позже выяснилось, что принципал отказывается от оплаты вознаграждения.

Суд признал такой отказ незаконным, так как неоплата товара третьим лицом (покупателем) не является основанием для отказа в выплате агенту агентского вознаграждения. Тем самым суд отклонил довод принципала о том, что агент не исполнил свою обязанность по получению оплаты за поставленный товар, следовательно, не имеет право на вознаграждение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7142/2010)

Условие агентского договора, исключающее оплату услуг агента по усмотрению принципала, является недействительным

Агент предъявил в суд иск о взыскании с принципала вознаграждения по агентскому договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в результате проведенной в спорный период работы (работы по заключению лицензионных договоров) на расчетный счет принципала не поступило авторское вознаграждение от пользователей. Следовательно, по мнению суда, оснований для выплаты агенту вознаграждения нет.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился.

Как следует из норм ГК РФ, агентский договор относится к числу возмездных. Возмездность является его конституирующим признаком, так как она включена в императивной форме в его легальное определение. Условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными.

Довод суда первой инстанции о том, что условия договора по оплате услуг агента, непосредственно связанные с финансовым результатом его деятельности, указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, противоречат положениям ст. 157 ГК РФ. Согласно указанной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Вместе с тем, по условиям договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А45-11870/2010)

Принципал вправе уплатить агентское вознаграждение, если доказан факт исполнения агентского договора

Суд признал обоснованными сомнения налоговой инспекции относительно законности выплаты принципалом агенту агентского вознаграждения.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных агентом услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать Закону о бухгалтерском учете, но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как ГК РФ, так и агентскими договорами. Однако из актов приема-передачи к агентским договорам невозможно определить, какого рода услуги фактически оказаны агентами принципалу. Отчеты агентов отсутствуют, то есть в соответствии со статьей 1008 ГК РФ агентские договоры нельзя признать исполненным. Несмотря на это, принципал выплатил агенту вознаграждение в размере 100% предоплаты в день заключения агентского договора, не имея никаких результатов от исполнения агентского договора.

Суд также обратил внимание, что цель создания общества (принципала) подтверждает отсутствие необходимости в заключении агентских договоров, поскольку именно общество должно осуществлять те функции, которые оно передало агентам.

Описание ситуации:

Между ЗАО, агентом и компанией Альфа, принципалом, заключен агентский договор на транспортно-логистическое обслуживание, далее - договор.

Предметом договора является организация Агентом за счет Принципала отгрузки Оборудования. П. 2 договора определены условия исполнения агентского поручения, а именно указано, какие виды работ включает в себя организация отгрузки. п. 3 договора определены цена и порядок расчетов, в т.ч. п. 3.2 гласит: все расходы Агента, понесенные им при исполнении поручения, подлежат возмещению Принципалом на основании Отчета Агента и счета-фактуры.

По данному договору организация отгрузки осуществляется двумя способами:

1. ЗАО привлекает 3-х лиц. Затем счета, выставленные в адрес ЗАО, перевыставляются в полном объеме Компании Альфа, при этом проводки в учете:

Дт 76.6 "Компания Альфа" Кт 60.1.1 "3-е лицо - на всю сумму входящего от 3-х лиц счета-фактуры".

2. Сотрудники ЗАО в течение рабочей смены выполняют работы по организации отгрузки (заказ-наряд по агентскому договору), при этом проводки в учете:

Дт 20 "Заказ по агентскому договору" Кт 70, 69 - "Заработная плата, отчисления в фонды сотрудников, которые работали по этому договору".

Ежемесячно ЗАО выставляет агентское вознаграждение, исходя из суммы с аккумулированной на счете Дт 76.6 "Компания Альфа", умноженной на 2,3% (процент оговорен в договоре).

Выручка от агентского договора отражается по Кт 90 "Заказ по агентскому договору"; таким образом, образуется убыток по заказу к агентскому договору, т.к. расходы по организации отгрузки, понесенные своими силами, в адрес компании Альфа не выставляются.

Исходя из толкования положений договора, можно ли говорить о том, что в случае если сотрудники ЗАО в течение рабочей смены выполняют работы, оговоренные в п. 2.1 "Организация отгрузки", то их заработная плата (вкл. налоги и сборы) подлежит возмещению Принципалом согласно п. 3.2., а также согласно п. 3.1 "на всю сумму понесенных затрат начисляется агентское вознаграждение в сумме 2,3% от всей суммы затрат"?

Т.е. исходя из всего вышеизложенного необходимо ли ЗАО выставить в адрес Компании Альфа счета к оплате (за период 9 месяцев) на сумму:

1) 18 000 тыс. руб. - по п. 3.2 фактически понесенные затраты своими силами;

2) 414 тыс. руб. (18 000 тыс. х 2,3%) - по п. 3.1 агентское вознаграждение?

Учитывая, что затраты в виде заработной платы, включая налоги и сборы, составляют значительные суммы (за период 9 месяцев 2014 г. затраты на заработную плату, включая налоги и сборы, составили 18 000 тыс. руб.), прошу Вас дать свое экспертное заключение положений агентского договора с точки зрения правильности трактовки, описанной выше.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 1001, 1011 ГК РФ агент обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить принципалу израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

При этом ГК РФ не предусматривает состав расходов, которые принципал должен возместить агенту.

В любом случае оказанные агентом услуги, а в данном случае и их стоимость (поскольку от суммы затрат агента определяется агентское вознаграждение), должны быть подробно отражены в отчете агента. Поэтому, на наш взгляд, данные бухгалтерского учета Агента сами по себе не являются основанием для предъявления к возмещению понесенных им затрат.

Так, например, согласно условиям договоров оплата услуг агента складывается из возмещения затрат, необходимых для бесперебойной работы АЗС, и суммы дохода агента. Возмещаемыми затратами являются расходы на содержание (фонд оплаты труда) персонала в пределах рекомендуемой штатной численности и положений о премировании; ЕСН, выплачиваемый с сумм доходов работников, материальные затраты, затраты на подготовку и повышение квалификации персонала; затраты на страхование работников от несчастного случая и болезней, прочие расходы. При этом все вышеуказанные затраты засчитываются в пределах утвержденных плановых лимитов. Суд в рамках налогового спора признал данные договоры агентскими, а не трудовыми (постановление ФАС ЦО от 21.08.2012 по делу N А08-2166/2010-16).

В другом случае, в деле о банкротстве, суд не принял требования кредитора по агентскому договору. Суд указал, что из содержания квартальных отчетов к агентскому договору не следует, какие именно услуги были оказаны принципалу, к отчетам агента не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, доказательства того, что данные отчеты направлялись принципалу, и он имел возможность с ними ознакомиться, также не представлены.

Кроме того, размер и порядок расчета компенсации агенту расходов по выплате заработной платы, по аренде помещения, расходы за оказанные услуги сторонними организациями, поименованные в агентском договоре, не были согласованы сторонами договора при его подписании. Следовательно, представленные суду табели учета рабочего времени не позволяют установить характер и стоимость действий, выполняемых по совершению юридических, административнохозяйственных и иных функций в области управления имуществом принципала (постановление 17 ААС от 22.03.2013 по делу N А50-19543/2012).

На возможность взыскания зарплаты своих работников с иного лица указал АС ВСО в постановлении от 11.09.2014 по делу N А10-4011/2013: работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В данном случае истец (работодатель) нес расходы на оплату труда своих работников, осуществляющих устранение последствий аварии, возникшей по вине ответчика, и работники в этот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями истца. Суд взыскал заработную плату работников истца, занятых на ликвидации аварии, в составе убытков истца на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, по нашему мнению, к расходам агента, возмещаемым принципалом, исходя из условий конкретного договора, могут быть отнесены заработная плата работников агента, работающих в рамках агентского договора и начисления на фонд оплаты труда. Однако эти расходы должны быть раскрыты в отчете агента, и агент должен иметь документы, подтверждающие как предъявленные суммы, так и относимость этих сумм к исполнению агентского договора.

В то же время при рассмотрении дел о взыскании убытков некоторые суды считают, что оплата труда работников по смыслу ст. 15 ГК РФ является не убытками организации как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ), поэтому не может быть взыскана с иного лица (определение ВАС РФ от 01.03.2011 N ВАС-1537/11 по делу N А32-6138/2010, постановления ФАС ВВО от 14.10.2011 по делу N А43-27741/2010, ФАС ПО от 01.03.2011 по делу N А55-9858/2010).

Из представленного агентского договора следует, что:

Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала на условиях Договора организовать отгрузку оборудования..., а Принципал обязуется уплатить Агенту агентское вознаграждение, нести все расходы, связанные с исполнением данного поручения и/или компенсировать такие расходы Агенту в полном объеме (п. 1.1);

Организация отгрузки Оборудования включает в себя сдачу Оборудования перевозчику с погрузкой Оборудования в транспортное средство перевозчика, крепление, размещение Оборудования в транспортном средстве перевозчика (п. 2.1.4);

Сумма агентского вознаграждения Агента за исполнение поручений Принципала по отгрузке Оборудования составляет относительную величину и рассчитывается как 2,3% от стоимости всех затрат, понесенных Агентом при организации отгрузки оборудования (п. 3.1);

Все расходы Агента, понесенные им при исполнении поручения, подлежат возмещению Принципалом на основании Отчета Агента и счета-фактуры. (п. 3.2). Следовательно, Агент в рамках договора обязан погрузить транспортируемое оборудование в транспортное средство перевозчика, а Принципал обязан возместить, в т.ч. и расходы на погрузку оборудования. При этом в договоре не предусмотрено,

что Агент обязан исполнить поручения Принципала только силами сторонних организаций.

В рассматриваемой ситуации отгрузка оборудования Принципала осуществляется, в т.ч. силами своих сотрудников.

Таким образом, по нашему мнению, исходя из условий представленного агентского договора, Агент вправе потребовать от Принципала возмещения расходов на отгрузку оборудования, произведенную своими силами, выставив подробный Отчет и счет-фактуру.

Такое возмещение может быть потребовано помимо уплаты агентского вознаграждения. При этом при расчете агентского вознаграждения, составляющего 2,3% от возмещаемых расходов, могут быть учтены и рассматриваемые затраты агента.

При этом по запросу Принципала для исключения судебного спора возможно представление дополнительных документов, подтверждающих сумму затрат (например, калькуляция заработной платы определенных работников, подтверждение того, что эти работники в определенные дни были заняты только на отгрузке оборудования Принципала (заказ-наряд по агентскому договору, приказ руководителя о направлении этих работников на соответствующие работы, табель учета рабочего времени и т.п.).

<…> по вопросу применения упрощенной системы налогообложения сообщает следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно условиям агентского договора принципал возмещает агенту расходы на уплату вознаграждений по договорам с физическими лицами, заключенным агентом на оказание услуг, и суммы уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Учитывая изложенное, поскольку агентским договором предусмотрено, что возмещение вышеуказанных затрат осуществляет принципал и данные затраты не являются расходами агента, денежные средства, поступившие в счет их возмещения агенту от принципала, не учитываются агентом в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом информируем, что согласно Регламенту Минфина России, утвержденному приказом Минфина России от 23.03.2005 №45н, в министерстве, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных операций.

Письмо
Министерства финансов РФ
от 20.02.2012 № 03-11-11/49

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики <…> о порядке применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Учитывая изложенное, при соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у индивидуального предпринимателя - агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

При этом обращаем внимание, что согласно пункту 5 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами в отношении налогоплательщиков и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с таких доходов налогоплательщиков.

Заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С.В.Разгулин

Комментарий эксперта

УСН: компенсация расходов агента

Многим участникам финансово-хозяйственных отношений удобно пользоваться услугами посредников. Для этого они заключают агентские договоры, по которым могут выплачивать не только вознаграждение агенту, но и возмещать его затраты, связанные с исполнением поручения принципала.

В основном расчеты между участниками агентского договора строятся таким образом, что все поступления от покупателей товаров (работ, услуг) вначале перечисляются агенту. Далее он удерживает из этой суммы свое вознаграждение и часть денег, которые предназначены для компенсации расходов по исполнению поручения.

Большинство агентов, как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, применяют упрощенную систему налогообложения. Возникает вопрос, что учитывать в составе доходов агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, всю сумму, поступившую от покупателей, или только в части удерживаемого вознаграждения? Аналогичные трудности появляются и относительно денег, которые предназначены для компенсации расходов агента по поручению.

Специалисты финансового министерства дали однозначный ответ в комментируемых письмах. Они указали, что в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится агентское или иное аналогичное вознаграждение (п. 9 ст. 251 НК РФ).

Обращаем внимание на то, что условиями договора должно быть предусмотрено, что агент действует от своего имени и за счет принципала . Также в договоре должно быть указано, что все затраты, связанные с исполнением поручения принципал возмещает агенту, а он их, в свою очередь, не включает в расходы (письмо Минфина России от 11.01.2011 № 03-11-06/2/195).

Надо признать, что позиция Минфина России по данному вопросу основана на положениях Налогового кодекса РФ, и в данном случае нет никакой двоякости в толковании норм. По общему правилу доходом агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, является только полученное агентское вознаграждение. Однако в некоторых случаях доходом может признаваться вся сумма, поступившая агенту в связи с исполнением договора. Речь идет о ситуации, когда при получении от принципала денежных средств на исполнение агентского договора определить размер вознаграждения не представляется возможным. При этом финансовое министерство обосновывает свою точку зрения тем, что агенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, не учитывают доходы, перечисленные в статье 251 Налогового кодекса РФ (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при поступлении от принципала суммы денежных средств и невозможности выделить из нее сумму агентского вознаграждения доходом признается вся сумма, так как агенты , применяющие упрощенную систему налогообложения, применяют кассовый метод признания доходов и расходов . Об этом сказано в письме Минфина России от 28.03.2011 № 03-11-06/2/41.

Учитывая изложенное, целесообразно избегать ситуаций, при которых доверитель перечисляет посреднику денежные средства на исполнение поручения раньше того момента, когда сумму его вознаграждения можно будет точно определить. Это лучше сделать после того, как он заключит с поставщиком договор, где будет отражена стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для принципала.

Также можно указать в агентском договоре небольшое вознаграждение. При этом следует отдельно прописать условие, что дополнительная выгода (экономия), полученная при исполнении поручения, достанется посреднику (ст. 992 и ст. 1011 ГК РФ). Это поможет снизить вероятность возникновения претензий к вам со стороны контролирующих органов.

Если же принципал перечислил денежные средства, а затраты посредника еще не известны, то после того как издержки посредника и его вознаграждение будут определены точно, он сможет в графе 4 раздел 1 Книги учета доходов и расходов отразить операцию уменьшения доходов (сторно).

Против сторнирования расходов в Книге учета доходов и расходов специалисты финансового министерства не возражают (письмо Минфина России от 29.01. 2010 № 03-11-06/2/11). В данном письме речь идет расходах, но по аналогии можно сторнировать и доходы.

Налоговый консультант В.А. Цыбусов