Расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств. Расторжение договора купли-продажи некачественного автомобиля

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е. А.

судей областного суда Суярковой В. В.

Денисюка О. Н.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е. А. 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.В., его представителей С.В.А., Б.Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2013 года по делу по иску С.А.В. к ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

С.А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по N-Л приобрел в ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ автомобиль марки ВАЗ 21074, 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по установке дополнительного оборудования на указанный автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Акта приема-передачи ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ начали выявляться недостатки, не оговоренные продавцом при продаже автомобиля.

В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно:

при пробеге 2600 ТО — 2000 пр. ДД.ММ.ГГГГ: не работают часы на панели приборов; горит кнопка обогрева заднего стекла; осмотр задней подвески (амортизаторы); ремни безопасности заедают, горит чек;

при пробеге 8641 км: нет связи с блоком управления; диагностика ЭСУД; горит чек; при пробеге 9700 ДД.ММ.ГГГГ: течь сальника правой полуоси, не открывается правая задняя дверь, сломана кнопка обшивки двери;

ТО ДД.ММ.ГГГГ: растянут трос ручник, попадает пыль в багажник, руль тянет в сторону, отклеилась резинка уплотнителя, горит чек;

при пробеге 10263 км: течь масла из КПП, стук в подвеске, течь жидкости из рабочего цилиндра сцепления, люфт правого рулевого наконечника;

при пробеге 12383 км: стук с правой стороны, течь масла через сальник КПП, течь масла через редуктор заднего моста, люфт маятника рулевого управления, стук с правой стороны;

при пробеге 13000 км: стук в подвеске, течь масла из КПП, горит индикатор неисправности двигателя, не открывается задняя левая дверь, свистит ремень, упало стекло левой двери, стекло поцарапано;

ДД.ММ.ГГГГ: не закрывается задняя правая дверь, стук в подвеске, свистит ремень, не горит правая лампа ближнего света, западает кнопка ручника;

ДД.ММ.ГГГГ: маятник рулевого управления, воздушный датчик, сломалась ручка открывания передней правой двери, не горит лампочка передней правой фары, фонарь стоп-сигнала отклеился, регулировка ступицы правого переднего колеса.

Все указанные недостатки выявились в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль. В течение всего гарантийного срока он обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, которые неоднократно повторялись при использовании транспортного средства. Считает, что и по окончании гарантийного срока автомобиль будет ломаться, так как является товаром ненадлежащего качества. Качество купленного автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N-Л, взыскать с ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ уплаченную по договору N-Л денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С.А.В., его представители Б.Е.А. и С.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Г.К.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2013 года С.А.В. в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В., его представители С.В.А., Б.Е.А. просят отменить решение суда как незаконное. Указывают на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считают, что суд в нарушение закона, положил в основу решения вывод эксперта по вопросу правового характера, а именно, о том, что ни один из недостатков не являлся и не является существенным дефектом. Вместе с тем, судом не принят во внимание вывод эксперта о наличии неисправностей производственного характера, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е. А., пояснения представителя С.А.В. — Б.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ Г.К.Ю., Н.Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, С.А.В. приобрел у ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ на основании договора купли-продажи N-Л от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21074, 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ передает С.А.В. в собственность указанный выше автомобиль, качество, комплектность и количество товара соответствует договору купли-продажи, претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям товара и срока его передачи покупатель не имеет.

При эксплуатации автомобиля истец выявил ряд неисправностей, которые подтверждены заявками на обслуживание и заказ-нарядами (л.д. 27-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, произведении замены товара на товар этой же марки или возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на неоднократность выявления ряда неисправностей в течение гарантийного срока, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля, на факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГНЦ РФ ФГУП « НАМИ» г. Москва на момент проверки технического состояния 13/12/2012 г. на автомобиле ВАЗ-21074, гос. рег. знак <данные изъяты>, имелись следующие неисправности (дефекты) производственного характера (происхождения): имелась неисправность стояночной тормозной системы — требовалась регулировка или замена деталей « ручного тормоза»; имелась неисправность (люфт) рулевого управления — требовалась замена маятникового рычага; имелись следующие неисправности (дефекты) эксплуатационного характера (происхождения): имелся люфт в подшипнике ступицы колеса переднего правого — требовалась регулировка подшипника ступицы; была сломана ручка двери передней левой — требовалась замена ручки двери передней левой; не функционировала (перегорела?) лампа фары — требовалась замена лампы фары. Имелся также признак неисправности, идентифицировать который (отнести к эксплуатационным или к производственным дефектам) не представляется возможным: постоянно горит лампа неисправности ЭСУД. Код ошибки Р 0131. Возможно, что необходимо провести замену диагностического датчика кислорода или ЭСУД или другой ремонт. Возникновение неисправности может быть связано с низким качеством используемого топлива или с низким качеством запасных частей.

Примечание эксперта: в указанный (гарантийный) период автомобиль ВАЗ-21074, гос. рег. знак <данные изъяты> многократно и периодически, но на сравнительно короткое время, находился в неисправном (неработоспособном) состоянии из-за возникновения дефектов, часть из которых можно отнести к производственным, а часть — к эксплуатационным дефектам. Ни один из дефектов (недостатков) не являлся и не является существенным дефектом ТС. В целом, зафиксированные дефекты совершенно типичны для автомобилей данной марки/модели, что следует из экспертной практики (2 .8) и сведений, общедоступных на тематических веб-сайтах сети Интернет (2 .7): интересующийся и благоразумный приобретатель имеет возможность заблаговременно ознакомиться с отзывами о характерных (традиционных) качествах продукции Российского автопрома перед фактическим приобретением товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

Исходя из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Руководствуясь указанными нормами Закона, а также, оценив представленные истцом доказательства, а именно, заявки на обслуживание, заказ-наряды, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, правильно установив, что выявленные недостатки и неисправности в приобретенном истцом автомобиле не являются существенными. Все выявленные недостатки устранялись в установленные законом сроки, без несоразмерных расходов и затрат времени. Повторяемость определенных неисправностей автомобиля, а именно: течь масла в КПП, стук в подвеске, горит « чек» обоснованно отнесен судом к типичным для автомобилей данной марки (модели).

Также, из установленных судом обстоятельств, следует, что обращение истца к продавцу по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта свидетельствует о том, что истцом выбран — обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Из чего следует, что истец реализовал предоставленное ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» право, сделав свой выбор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение закона, положил в основу решения вывод эксперта по вопросу правового характера, а именно, о том, что ни один из недостатков не являлся и не является существенным дефектом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод о том, что выявленные недостатки и неисправности в приобретенном истцом автомобиле не являются существенными сделан судом на основании всего экспертного заключения, а также с учетом понятия « существенный недостаток товара», данного в Законе РФ « О защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

+7 (962 ) 941-65-65

+7 (495 ) 776-13-39

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно свой вопрос Вы можете оставить в разделе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

1344/2016 по иску Тепляковой Н. Н. к Кочетковой Е. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате предмета договора,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Н. Н. обратилась в суд с иском к Кочетковой Е. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате предмета договора. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кочетковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец является продавцом, а ответчик - покупателем. Согласно условиям договора истец передал в собственность покупателя автомобиль марки Skoda Octavia, г.р.з.

М947УО197. Указанный автомобиль на момент продажи принадлежал истцу на праве собственности, был технически исправен и свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений. В соответствии с п. 7 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами и путем передачи продавцу денежной суммы при подписании данного договора.

Общая стоимость автомобиля составила 150 000 руб. Однако при подписании договора денежные средства истцу переданы не были. Такое нарушение условий указанного договора истец полагает существенным, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить предмет договора в виде автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. М947УО197 истцу.

Истец Теплякова Н. Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Светлова Н.В. в судебное заседание явилась, требования также поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Скибо С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору покупателем выполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу.

Третье лицо ИП Семенченко П.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства были переданы по договору в момент его подписания, однако Семенченко П.А. при подписании договора не присутствовала, от ее имени действовало другое лицо по доверенности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. и по правилам ст. , суд приходит к следующему.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тепляковой Н. Н. к Кочетковой Е.

Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате предмета договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Новиков С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов.В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что дд.мм.гггг между Новиковым С.А. и ООО «АвдоТрейд» ...

истец ООО «Контакт» обратился в суд с иском к ответчику Курчатову С.В.о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым и...

Дело № 2-60/2012

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Л.В. к , Сайидовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены, расходов за оценку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мусковит», Сайидовой А.Л., с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Мусковит», взыскать с ответчика Сайидовой А.Л. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные по делу расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Мусковит» (продавец-комиссионер), действующий во исполнение договора комиссии. Собственником автомобиля являлась Сайидова А.Л. (комитент по договору комиссии), которая передала автомобиль для реализации. Сделка состоялась. Расчет произведен с собственником без участия комиссионера. Согласно Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На автомобиле ей удалось доехать лишь до своего дома, после чего автомобиль завести не удалось. Продавец не оговорил недостатки автомобиля, не сообщил о необходимости проведения капитального ремонта. На СТО ей сообщили, что автомобиль не пригоден для дальнейшего использования. На восстановительный ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> руб.(без учета износа деталей). Сумма расходов на ремонт превышает рыночную стоимость приобретенного автомобиля. Опираясь на Закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред, который причинен ей ответчиками в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Автомобиль стоит у подъезда ее дома, пользоваться им она не может со дня покупки (л.д. 174-176).

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель истца по устному заявлению Новикова Е.В. полагает, что следует руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества. Автомобиль не пригоден для эксплуатации, на ремонт автомобиля требуются расходы, превышающие его стоимость. Выявленные недостатки квалифицируются как существенные. В силу по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Таким образом, вся ответственность возлагается на комиссионера. Требование о расторжении договора купли-продажи было направлено ответчикам в установленный законом срок. Доводы ответчика о том, что при передаче автомобиля его техническое состояние было оговорено, несостоятельны, поскольку из акта приема-передачи не видно, в каком техническом состоянии передавался автомобиль покупателю.

Ответчик ООО «Мусковит», интересы которого представляла директор Ложкина Л.Г., иск не признала, пояснила, что истец перед покупкой осмотрела машину. В договоре было оговорено, что претензий по качеству у нее нет, подписалась. Рудакова не обращалась к ней с просьбой об отказе от сделки. Она ничего не знала, пока не получила повестку в суд. Машина от Сайидовой фактически на реализацию ей не передавалась. Машина продавалась через посредника Г.Г., денег от покупателя она не получала. Их задача была только в том, чтобы составить договор купли-продажи. За услуги она взяла <данные изъяты> рублей. Договор составлен правильно. Оснований для его расторжения не имеется.

Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру, просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с законом. Все недостатки автомобиля были очевидны. Покупатель неоднократно осматривала автомобиль, прежде чем купить его. Истица не представила никаких доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. На основании договор можно расторгнуть только при существенном нарушении договора другой стороной, что не установлено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» покупатель имеет право на предоставление информации о товаре, на отказ от исполнения договора, на возврат уплаченных по договору денег в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом. Рудакова осматривала автомобиль, слушала, как работает двигатель, состояние автомобиля, бывшего в употреблении, ее устроило. Она была согласна купить автомобиль с недостатками, которые не скрывались, недостоверной информации покупателю не предоставлялось. Договор купли-продажи подписан сторонами и исполнен. Претензий по качеству и внешнему виду товара покупатель не имел, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик Сайидова А.Л. при надлежащем извещении в суд не явилась (л.д.187), сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сайидовой А.Л.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мусковит» (комиссионером) и Сайидовой А.Л. (комитентом) был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за обусловленное договором вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. совершить сделку по реализации автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного комитентом комиссионеру на реализацию по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мусковит» именуемым «продавец-комиссионер» и Рудаковой Л.В., именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, сославшись на наличие существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В доказательство заявленных требований представила отчет № выполненный оценщиком Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составят <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении, ранее находился в собственности трех граждан. Прежний собственник Сайидова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с регистрационного учета, сдала гос.номера, что подтверждается ПТС (л.д. 28), и выставила автомобиль на продажу, о чем в газете «Из рук в руки» было дано объявление. Ее автомобиль продавал Г.Г.А. который организовал заключение сделки через комиссионера ООО «Мусковит».

Таким образом, автомобиль продавался на вторичном рынке, через посредника Г.Г.А.., который представился хозяином автомобиля, показывал его потенциальным покупателям во дворе частного дома на левом берегу, получил деньги за автомобиль, уверил покупателя, что автомобиль надлежащего качества. Организовал продажу через комиссионера ООО «Мусковит», с которым Сайидова заключила договор комиссии.

Отношения, вытекающие из договора купли-продажи, возникли у истца с ООО «Мусковит», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор.

Как установлено пояснениями истца, она купила газету «Из рук в руки», где было объявление о продаже этого автомобиля. Об осмотре автомобиля договорились с мужчиной по имени Г.. С мужем они приехали смотреть машину к нему домой. Осмотр был визуальный. На машине проехать не смогли. Она просила дать возможность проехать, но Г.Г. отказал, пояснив, что машина на ходу, а выгнать ее со двора он не может, так как впереди стоит еще одна машина. Также она предлагала Говорову проехать на СТО, но тот отказался, заверив, что машина в исправном состоянии, что он ездит на ней на работу. Автомобиль им понравился. Г.Г. сказал приехать в офис на оформление купли-продажи. Однако на сделку он приехал на такси, а не на машине, которую собирался им продавать. В офисе ООО «Мусковит» они заключили договор, она отдала ему деньги, а он отдал ей документы на автомобиль. Только тогда она увидела, что документы были оформлены на Сайидову А.Л. После онги сели в машину и поехали. Проехав 10 метров, муж сказал, что надо отказаться от сделки, так как машина стучала, и ручник был сломан. Она позвонила Г.Г., который отказался вернуть деньги, и расторгнут договор. Машина на регистрационный учет не поставлена, так как она не сможет на ней доехать до РЭП ГИБДД УВД г. Магнитогорска, автомобиль не пройдет технический осмотр, так как неисправен. На его ремонт надо затратить <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168).

То обстоятельство, что фактически деньги за автомобиль получил Г.Г.А.., с которым был произведен расчет в момент подписания договора купли-продажи в офисе ООО «Мусковит» по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями директора ООО «Мусковит» Ложкиной Л.Г., согласно которым роль комиссионера при продаже автомобиля третьим лицам была только в том, чтобы составить текст договора купли-продажи. Сайидова А.Г. денег за автомобиль не получала. Их получил Г.. В договоре было написано, что претензий по качеству автомобиля у покупателя нет. Денег от покупателя она не получала, взяла только <данные изъяты> руб. за свои услуги. Г. ей знаком, он посредник, перекупщик. Сайидова доверила ему продажу, поэтому он получил деньги за этот автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166).

Таким образом, фактически машина на реализацию комиссионеру не передавалась, акт приема-передачи автомобиля от комитента комиссионеру был составлен фиктивно.

По закону ответственность за качество товара, бывшего в употреблении, несет продавец.

Поскольку продавцом по договору комиссии вступало ООО «Мусковит», следует руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи, комиссии.

Суд считает, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае применяться не может, поскольку автомобиль продавался физическим лицом через комиссионера. Даже если продавцом автомобиля выступает комиссионер, это не является безусловным основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. При несоблюдении этого требования закона наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК, применяемые в режиме, определенном в п. 1 ст. 476 и п. 2 ст. 477 ГК.

Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указано конкретно, в каком техническом состоянии обществом «Мусковит» передавался автомобиль Рудаковой Л.В.

Пояснениями истца установлено, что ей продан товар ненадлежащего качества, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле она смогла доехать только до дома и более им не пользовалась, так как он не заводится, и для того. чтобы им пользоваться, нужна значительная сумма на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-оценщиком Ж.М.В.., которым установлены многочисленные недостатки товара, а именно: деформирован по всей площади передний правый и передний левый лонжерон, деформирован нижний усилитель рамки радиатора, деформирована по всей площади панель пола передняя, средняя и задняя (ржавчина и сквозная коррозия по всей площади), полностью деформирован лонжерон задний левый и лонжерон задний правый (ржавчина и множественные сквозные коррозии), и имеются другие повреждения, о чем указано в акте осмотра (л.д.23).

Величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб., а автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. На восстановительный ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> руб.

Показаниями свидетеля Ж.М.В. установлено, что к нему обратилась Рудакова, которая купила автомобиль, не пригодный для эксплуатации. После осмотра транспортного средства было установлено, что оно не пригодно для эксплуатации. Полностью сгнили полы переднего пола, сквозная коррозия, даже если варить, вставки не к чему приваривать. Автомобиль попадал в ДТП, деформирована панель крыши, не работают ремни безопасности, не работает ручной тормоз. Покупателю продали товар ненадлежащего качества (л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, следовательно, за эти недостатки отвечает продавец.

Учитывая объем недостатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который в два раза превышает его фактическую стоимость, требования к качеству проданного товара нарушены существенно, поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, относятся к числу существенных.

При этом ввиду того, что обязательство прекращено, продавец будет нести все последствия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК.

Доводы представителей ответчиков о том, что покупатель предварительно смотрел автомобиль, не свидетельствуют о том, что продавался товар надлежащего качества. Недостатки товара возникли до его передаче покупателю, однако лицо, предлагающее автомобиль к продаже, заверило покупателя, что автомобиль исправен, что он им ежедневно пользуется, и отказался представить автомобиль для осмотра специалистам.

Согласно п. 1 ст. 990 по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионер (ООО «Мусковит») выполнил поручение другой стороны договора (комитента), совершил юридические действия, т.е. заключил сделку с покупателем Рудаковой Л.В., получив от комитента за свои услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

По сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Поскольку во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права (например, право собственности на передаваемую по договору комиссии вещь, которую он передает покупателю по договору купли-продажи), следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с комиссионера в пользу истца уплаченную за автомобиль цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать <данные изъяты> руб. с Сайидовой А.Л. оснований не имеется, так как она не являлась стороной договора купли-продажи, в правоотношения с истцом не вступала.

Требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подлежит удовлетворению на основании положений ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку ненадлежащим исполнением обязательства (продажей товара ненадлежащего качества) истец понес расходы на восстановление нарушенного права. Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мусковит».

Доводы представителя ООО «Мусковит» адвоката Барсукова В.П. о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку в соответствии со договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а такое обстоятельство не установлено, суд отклоняет, так как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку решение принято в пользу истца, <данные изъяты> Л.В. имеет право на возмещение указанных расходов, но в разумных пределах.

Суд находит, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мусковит» в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., исчисленных от цены иска в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мусковит» в пользу Рудаковой Л.В., уплаченные за автомобиль деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Рудаковой Л.В. вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска ООО «Мусковит».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сайидовой А.Л. денег за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.